Ajasta aikaan Silmästä silmään

Helsingin Sanomien korkeatasoinen sensuuri

  • Kuka heittää ensimmäisen kiven?
    Kuka heittää ensimmäisen kiven?

 

Olen Helsingin Sanomien verkkotilaaja, ja olen osallistunut ajoittain sen uutiskeskusteluun siitä alkaen kun he saivat oman kommentointitilini monen kuukauden vetkuttelun jälkeen toimimaan.

 

Helsingin Sanomien kommentointi on moderoitua, mikä sinänsä on ihan ok, törkykirjoituksia kun on paljon liikkeellä. Hesarissa keskustelu on käsketty päätoimittajan omien sanojen mukaan pitää ”korkeatasoisena”. Mitä tuo korkea taso sitten merkitsee?

 

Hesarin tapauksessa ”korkea” taso tarkoittaa nähtävästi tietynlaisen kuvan antamista Suomen mielipideilmastosta, mutta käytännössä sen vääristelyä. En tarkoita tällä sitä, että Hesarin pitäisi julkaista joka jumalan tökeryys, vaan noudattaa edes omia ohjeitaan moderoinnissa. Lainaus: ”Kansalaiskeskustelun edistäminen on aina ollut HS:n tärkeä tehtävä. Keskustelu on siirtynyt osin toreilta ja salongeista internetiin… Haluamme luoda HS.fi:stä paikan, jossa jokainen (kursivointi kirjoittajan) suomalainen voi keskustella niistä itselleen tärkeistä asioista, joita HS:n toimituksen sisältö käsittelee.” Allekirjoitus Mikael Pentikäinen.

 

Olen useaan otteeseen ollut yhteydessä Hesarin moderointikonttoriin, ja vastauksissa kyseenalaistamani mielipidesensuuri on järjestelmällisesti kiistetty samalla tarmokkuudella kuin Kiinassa tai Venäjällä – ja yhtä uskottavasti. Helsingin Sanomat ei siedä, että sen toimintaa arvostellaan kommenteissa, vaan kriittiset ja asialliset kommentit Hesaria kohtaan sensuroidaan surutta. Vaakalaudalla ovat myös mm. valtakunnalliset itsestäänselvyydet, kuten taloususkonto ja jatkuvan kilpailun ja kasvun harha, joiden kritisointi sensuroidaan vuorossa olevasta moderoijasta ja hänen laupeudestaan tai maailmankatsomuksestaan riippuen hämmästyttävän pontevasti.

 

Tänään kommentoin Hesarin pääkirjoitusta, sitä, jossa tuomitaan ministeri Hautalan toimet pimeän työn teettämisessä. Huomautan heti alkuun, että en lähtökohtaisesti hyväksy pimeää työtä, en ole vihreä enkä kuulu Hautalan kannattajakuntaan. Sen sijaan olen katsonut ympärilleni, ja väitän tietäväni jotain suomalaisesta todellisuudesta.

 

Olen havainnut, että lähes kaikki aikuisikään ehtineet suomalaiset, kuten tietysti minä itsekin, ovat joskus maksaneet tai vastaanottaneet rahaa ilmoittamatta siitä verottajalle. Kritisoin kommenteissa Hesarin kaksinaamaisuutta syyllistää ministerit, jotka eivät suostuneet vastaamaan Hesarin kysymykseen, ovatko he koskaan olleet tekemisissä kuitittoman maksatuksen kanssa. Käsittääkseni asian kiistäneet ministerit mitä todennäköisimmin valehtelivat, vaikka Stubb vetosi muistamattomuuteen ja Haglund vetosi toiveuniinsa. Toki ministerin vastauksista tiedän vain sen, mikä Hesarista oli luettavissa, mutta ne, jotka eivät suostuneet setvimään menneisyytensä yksityisasioita Hesarin palstoilla, eivät käsittääkseni halunneet valehdella kuten kollegansa mitä ilmeisimmin tekivät. Rehellisyys taas olisi aiheuttanut mediamylläkän, ja kieltäytyjien käteen Hesari järjesti tällä menettelyllä Mustan Pekan.

 

Edellytin kommenteissani, että Hesarin uskottavuuden vuoksi pääkirjoitustoimittajan ja vastaavan päätoimittajan tulisi kertoa julkisesti (ja rehellisesti), ovatko he itse koskaan maksaneet tai vastaanottaneet verottamatonta rahaa.

 

Nuo kommenttini sensuroitiin. Jälleen tuli nähtyä, mikä on korkeatasoista keskustelua, mikä ei.

 

Olen pitänyt pilkkanimitystä Pikkupravda aika lapsellisena, mutta on myönnettävä, että varsinkin nykyisen päätoimittajan kaudella Hesari on rakentanut entistä vahvemmin omaa (mielipide)valtakuntaansa valtakuntamme sisälle. Olen usein ihmetellyt ja myös tivannut selityksiä Pentikäisen Hesarin linjanvedosta ja sen vastuusta Suomen kansalle, mutta vastaukseksi olen saanut poliitikkojakin pyöreämpiä latteuksia, joista on rivien välistä luettavissa pelkkää vallan synnyttämää määrätöntä ylimielisyyttä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

22Suosittele

22 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (33 kommenttia)

Reijo Tossavainen

Pikkupravdahan se on. (Lähes kaikki tietänevät että pravda on suomeksi totuus).

Ajankohtainen aloite. Käy allekirjoittamassa:
http://ruotsivapaaehtoiseksi.fi/

Tämäkin on tärkeä asia:
http://www.erkka.com/sivut/eroaerkosta/

Pentti Juhani Järvinen

Omalla kohdallani "pakkoruotsin" vastustus tuotti ensin vastauksen korkealta tasolta, jonka tunsin. Sitten muutettiin nimimerkkiäni kysymättä. Jotakin omituista on tapahtunut ns. journalistissa standardeissa; ne eivät ole enää mainos lehden journalistikoululle, jos se yhä sellaista pitää.

Kari Kuuva

Muuten Janne hyvin hyvin moni on lopettanut HS sivuille plokkaamisen ja siihen täysin selvä syy ja se on hyvin yksinkertainen.

HS. moderointi päästää läpi ainoastaan ja ainoastaan ne kirjoitukset jotka puoltavat tuon mainitsemasi "pikkubravdan" omia käsitteitä asioista ja yleinen krittiikki asioista on täysin pannassa.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Sensuuri on Hesarissa käsittämätön ja tiukka. Tuntuu siltä, että useimmiten tarkoituksena on vähentää kirjoitusten määrää, eikä karsia törkeyksiä.

Omituisesta ja mielivaltaisesta sensuurista johtuen, varmaan suurin osa jättää kirjoittamatta kommentejaan Hesariin, ja tästä johtuen ei niitä varmaan kukaan luekaan.

Ilmeisesti kommentointi on vain Hesarille välttämätön paha, joka on sallittu, kun muutkin lehdet maailmassa tekevät niin. Moderointi kuitenkin maksaa, ja siksi Hesarille on edullista pitää kommentoijien into kommentoida mahdollisimman heikkona. Tämä anti-motivointi toteutuu parhaiten mielivaltaisella sensuroinnilla.

Tapio Ahti

Kirjoita mahdollisimman mitäänsanomattomasti tai sovinnaisesti, niin saat äänesi kuuluviin!

Käyttäjän jannekuusi kuva
Janne Kuusi

Ahola,
Saatat olla oikeassa, eli perimmäisenä syynä Hesarin sensuuriin on raha, siis sen säästäminen.

Voin kuvitella mikä vyöry kommentteja Hesarin kokoiseksi itsensä paisuttaneeseen mediaan tulisi, ellei se tekisi näitä karsintatoimia, jotka johtavat yleisön vähempään kiinnostukseen kommentoida artikkeleita. Yksi keskeisin on on tietysti maksullisuus, jota en lähde kritisoimaan, se on HS:n oma valinta. Mutta sen lisäksi on päädytty luovuttamaan mielivalta keskustelun moderoijille, ja sitä he myös käyttävät. Seurauksena on aika vääristynyt kuva kansalaismielipiteestä, ja toisaalta erittäin arrogantti kuva Helsingin Sanomista niille, jotka yrittävät pitää sen keskustelussa jotain tasoa yllä. Hyvän kommentin sorvaaminen ei synny käden käänteessä, ja kukapa viitsisi käyttää siihen luovaa energiaansa, jos joku pässinpää heittää aikaansaannoksen roskiin, kun ei satu olemaan asiasta samaa mieltä.

Helsingin Sanomat on kriisissä, kuten koko mediakin, suurelta osin siksi, että media sahasi aikoinaan sanattomalla keskinäisellä sopimuksella (=talouskilpailu) oman oksansa poikki alkamalla jakaa sisältöään ilmaiseksi netissä. Kilpailu kiihtyi niin kovaksi, että lehtitalojen talous romahti. Hesari yrittää nyt ensimmäisenä korjata sitä mitä korjattavissa on, mutta median maito on jo kaatunut, joten lienee myöhäistä.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Kuusi

""... on päädytty luovuttamaan mielivalta keskustelun moderoijille, ja sitä he myös käyttävät. Seurauksena on aika vääristynyt kuva kansalaismielipiteestä, ja toisaalta erittäin arrogantti kuva Helsingin Sanomista ...""

Erkkolainen omistus levisi taannoin maakuntatasolle kun niin sanottuja ykköslehtiä otettiin haltuun. Sellaisten kautta mm. Kari Väisänen ja Mikael Pentikäinen ovat omat jouranistiset kannuksensa hankkineet.

Kumpikin mainituista herroista sensuroi Etelä-Saimaaseen aikoinaan tarjoamani kirjoitukset. Pentikäisen kohdalla kyse mielestäni oli nimenomaan mielipiteilyn estämisestä asiassa, joka oli paikallisessa koulukeskustelussa tulenarka.

Koen nykyisin aika vaivaannuttavana seurata HS-toimittaja Saska Saarikosken esiintymisiä YLE:n "Pressiklubi" -ohjelmassa. Hesarilla on ilmeisesti ko. on ohjelmassa jonkinlainen kiintiöity vakikommentaattorin paikka, mutta Saarikosken jutut tuntuvat olevan kuin vierasta perunaa suussa mukeltelisi.

Oman kirjoitteluni HS-keskustelupalstalle lopetin reilut pari vuotta sitten, jolloin moderointi otti selvästi määrätietoisemman linjan sunsuroiden juttuja niissä esutettyjen mielipiteiden pohjalta. Omista kirjoituksistani nimenomaan talousajattelua koskevat alkoivat järjestään jäädä sensuurin seulaan, joten kirjoittelulta katosi mielekkyys.

Käyttäjän jannekuusi kuva
Janne Kuusi Vastaus kommenttiin #25

Saarikoski on kieltämättä henkilöitymä saamastani Hesari-kuvasta: arrogantti, huumorintajuton besserwisser, joka pönkittää virallista hallitus-Suomea näennäiskriittisellä sanahelinällä. Kytänneekö seuraavaa päätoimittajan pestiä, en tiedä, mutta Pentikäisen aikana talo on nähdäkseni vaipunut sisällölliseen umpikujaan, josta on vaikea nousta, vaikka isoon taloon ajoittain livahtaa jopa päteviä toimittajia.

Muutamista sellaisista tiedän, että he eivät ole päätoimittajan suosiossa, ja lentäisivät leppäkeihäinä, jos Pentikäinen yksin päättäisi.

Hesari mainostaa itseään puolueettomaksi, ja omasta näkökulmastani HS:n versio puolueettomuudesta tarkoittaa latteutta ja yksipuolisuutta, ei lainkaan monipuolisuutta tai -arvoisuutta. Toisinajattelu Hesarin palstoilta luettuna on mennyttä kalua, jos sitä koskaan on sieltä löytynytkään.

Käyttäjän POOL kuva
Olli Porra

Pikku-Pravda ja Höblän suomenkielinen painos, valtaa pitävien vankkumaton kannattaja. - Jos ette usko, kokeilkaa jättää lehteen pakkoruotsia vastustava ja vieraitten kielten vapaata valintaa kannattava kirjoitus. Ei mene läpi, vaikka mielipide edustaa kansan suuren enemmistön tahtoa.

Käyttäjän kalevisaas kuva
Eero Saastamoinen

Moderointi lehdistön yleisöblogeissa johtaa sananvapauden loukkaamiseen.

Vaikka tekstissä olisi paikoin loukkaavaakin kirjoitusta, voi sen suuremman osan kautta löytää totuuden, jonka etsimisen vuoksi suurin osa bloggaavista kansalaisista liikkuu täällä puheenvuoroja vaihdellen.

Keskustelun leikkautuessa ja "isonveljen" puuttuessa tekstin tuhoamiseen häviää samalla paljon mahdollisuuksia totuuden etsimiseen.

Suomi on lukijoitten ja kirjoittajien maa. Meillä ei ole sitä ihailtavaa taitoa, millä etelämaiset ihmiset selviävät valtavalla sponttaanilla sananvuolemisella ja käsienheiluttamisella ja jopa innoissaan huutamalla saavat tuotua asiansa esille.

Siksi on annettava meille kirjoittajakansalle mahdollisuus tuoda hiljaiset sanamme tähän sähkötaululle ja toistemme luettavaksi.

Tähän tekstiin ei pitäisi suhtautua kuin pimeään viinaan tai pimeisiin töihin ja rahoihin lakaisemalla se "Sörkän kundeille". (Me sivistyneet, kun emme hauku toista ihmistä.)

No haukkuihan presidenttikin uudenvuoden puheessaan kansaa oleskelijoiksi. En moderoi hänenkään tekstiään, vaan jatkan sen eteenpäin.

Meillä on siis oleskeleva oleskelijoiden hallitsija.

Näin teksti elää , eikä satuta ketään.

Jarno Virtama

Hesarin keskustelupalsta on kyllä pohjanoteeraus. Sensuroinnin jälkeen jäljelle jääneet sepustukset ovat suomi24-tasoa. Ei niitä lue tai kommentoi ellei joku siitä työstä maksa.

Cenita Sajaniemi

Hesari ja suomi24? Ehkä heillä (ja joillakin muilla) on saman firman moderoijat.
Vakikirjoittajat ainakin.

Mauri Hyhkö

Vuosi tai pari vielä niin Maaseudun Tulevaisuuden telkkarimainoksessa on "Maaseudun Tulevaisuus, Suomen luetuin sanomalehti."

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Helsingin Sanomien levikki on tippunut roimasti eli yli 100 000 vuodesta 2001 vuoteen 2012. Luvut 2001 levikki = 446 380 , mutta
2012 levikki = 337 962, mistä lasku johtunee?

Onko HS:n sisältö vaikuttanut tilausten ja mainostulojen vähenemiseen? Sorsiiko Hesari jotain mielipidesuuntaa? Ketä ja miksi? Miksi ihmiset ovat "äänestäneet jaloillaan"?

LÄHDE: Google:WIKIPEDIA.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Hieman asian vierestä.
Suomessa poliitikkojen oma-aloitteinen eroaminen aiheuttaisi monelle taloudellisen romahduksen.

Henkilö, joka on vuosia nauttinut lähinnä suojatyöpaikoista ja poliittisista palkkioviroista, voi olla niin velkaantunut (500.000€?), että ministerinä/kansanedeustajana/hallintoneuvostojen ja työryhmien jäsenenä saatujen tulojen poistuminen, ja joutuminen alttiiksi työmarkkinoiden vapaalle kilpailulle, muuttaisi koko tuon ihmislajin elämänmuodon.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

Seppo Saari. Tuon lajin velkaantujat toimivat EU-politiikassakin kuin velat olisivat vain saatavia. Ja tulos on nähty järkytys kaikille. Talous romahtaa sekä Suomessa että kotitaloudessa. On eletty pilvilinnoissa ja EU-huumassa.

Huostaan otettavaa lajia sanoisin taloudenhoitotyyliltään. Eletään suurellisesti ja yli varojensa kuin Potemkin kulisseissa, kunnes valheellinen teatterinäytös päättyy arkirealismiin, romahdukseen sekä kasvojen menetykseen. Kuplat puhkeavat. SYY: Peterin Periaatteeen, (PETER-HULL), mukainen kohoaminen pätemättömyytensä tasolle.(Vrt. Murphyn ja Parkinsonin lakeihin!!)

Ostaisitko tuollaiselta ihmiseltä asunnon tai auton?

Käyttäjän ViiviPartanen kuva
Viivi Partanen

Sensuroimisen merkitys on lähtökohtaisesti sellainen asenteellinen merkitys, että sensuroitava vastaaja ei ole kykenevä vastaamaan keskusteltavaan asiaan siltä tasolta, kuin vastaajan odotetaan vastaavan. Sensurointi tarkoittaa vastaajan yläpuolelle asettumista. Yläpuolelle asettuminen vaatii käsitystä laista eli ajatusta siitä, että on hyvä sensuroida kirjoitus, koska kyseinen kirjoitus on juridisesti arveluttava.

Juridiikasta poikkeava sensurointi koskee oletettavasti eettistä sensuroimista eli jokin mielipide on eettisesti arveluttava, jolloin sitä tulee sensuroida. Miten määritellään eettinen kirjoitus riippuu kaiketi lukijasta eli siitä jolla on valta sensuroida, koska etiikkaa määrittelee kulttuuri ja yksilön omat käsitykset eettisesti hyvistä asioista. Etiikka onkin eriävää suhteessa kulttuuriin esimerkiksi siinä mielessä, että voidaan kysyä onko arvot pysyviä vai muuttuvia? Arvoista ja normeista koostuu moraali, jota tutkii etiikka.

Loppu lauseena sensuroiminen on siis toisen yläpuolelle asettumista, koska näkemyksenä on se, että sensuroitava on mielipiteineen joko juridisesti sensuroitava tai moraalisesti sensuroitava. Joku yksittäinen ihminen pitää valtaa sensuroimisesta, joka on mielivaltaista siihen nähden, että kyseessä on moraalisuus kysymykset. Yksilöllä on omat arvonsa ja jos sensuroitavan arvot eivät kohtaa sensuroijan arvoja, voi sensuroija hyvällä omallatunnolla sensuroida, koska hänellä on valta siihen ja oma pieni arvologiikkansa.

Pointtini on siis se, että viimekädessä sensurointi perustuu sensuroijan arvomaailman mielivaltaan ja yläpuolelle asettumiseen. Kyseessä on ikään kuin pedagoginen suhde, jossa keskustelijat eivät ole tasavertaisia, vaan sensuroitavaa pidetään henkisesti alaikäisenä.

Arre Kougappi

Janne, ei kannata ihmetellä suurin osa maahanmuuttoasioista mitä on julkaistu HS sivuilla, on suoranaista aivopesua. Tervetuloa kerhoon!

Markku Nieminen

Koko ongelman ydin on se että media on niin keskittynyt Suomessa. Pikkumaa, pienet ympyrät. Täytyy vain toivoa että nuoremman polven parempi kielitaito ja internet tuovat "arabikevään" tännekin, sitten ehkä homerakenteet kaadetaan niin politiikassa kuin mediassakin.

Käyttäjän vpsainio kuva
Vesa-Pekka Sainio

Helsingin Sanomat ihan tieteellisestikin tutkittuna vähätteli euroskeptikkoja vuosina 2000-2006. Todella asenteellista suhtautumista asioihin, lisääkö vai nakertaako uskottavuutta isona mediatoimijana?

http://www.helsinki.fi/ajankohtaista/uutisarkisto/...

Käyttäjän jannekuusi kuva
Janne Kuusi

Hiukan menee sivuun itse aiheesta, mutta HS oli aikanaan keskeinen tekijä Suomen liittymisessä EU:hun. Erkon masinoiman operaation todellisesta vaikutuksesta ei ole saatavissa juridista näyttöä, kuten ammattimaisesti toteutetuista rikoksista harvoin saadaan, mutta olen valmis uskomaan, että ratkaisevat kyllä-äänet syntyivät juuri tuon mediasopimuksen avulla:

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=1287

EU-äänestys on ainoa vaali, jossa olen jättänyt äänestämättä, koska propaganda tuolloin oli niin sakeaa, että oikeaa tietoa oli käytännössä mahdotonta saada.

Käyttäjän KristinaKalliojarvi kuva
Kristiina Kalliojärvi

Kylä tuo sensurointi tuntuu pelaanan myös Aamulehdessä. Vielä pari vuotta sitten, luin mielelläni Aamulehden (ihan paperiversion) yleisönpalstaa ja löysin sieltä paljon mielenkiintoista tietoa esim kunnallispolitiikan taustakuvioista. Toki silloinkin pääosan palstamillimetreistä veivät koirankakkojen paheksujat ja Suomen urheilun tilan vaikertajat, mutta nykyään (vaikuttiko päätoimittajan vaihtuminen?) pelkästään hampaattomiem, hajuttomien ja mauttomien kirjoitusten dominanssi on miltei aukotonta.

Mielenkiintoista tosin, aivan viime aikoina on palstalle päässyt livahtamaan jopa muutama jonkinlaista päättäjien kritisoimista sisälläänpitänyt kirjoitus. Onko kysymys oman selustan turvaamisesta ja kilven kiillotuksesta, siltä varalta, että lehden kannattama politiikka tulee tiensä päähän. Parempi siis edes osittain ratsastaa kahdella hevosella, kuin tuiskahtaa häviävän hevosen selästä naama edellä rapakkoon.

Muutaman kerran olen vieraillut myös Aamulehden nettikeskustelun puolella. Aika vähäveristä näyttää sielläkin olevan, varsinkin kun vertaa tähän US:n blogistaniaan. Joku siellä kommentoikin, että US:n puolella ollaan huomattavasti vähemmän tiukkoja. Kiitokset Huuskolle nyt ainakin siitä.

Paula Salovaara

Helsingin Sanomien keskustelupalstalla voi arvostella lehden sisältöä ja linjaa. Näin sanomme ohjeissa:

Helsingin Sanomien arvosteleminen

Kommenteissa saa arvioida ja kritisoida Helsingin Sanomien uutisvalintoja, sävyjä ja faktoja. Ensisijaisesti julkaisemme kritiikkiä, joka liittyy nimenomaisesti käsiteltävänä olevan uutisen aiheeseen ja sen käsittelyyn.

Ketjuja lukemalla voi todeta, että arvostelua myös tapahtuu.

Pakkoruotsi-aiheisia mielipiteitä on julki runsaasti mm. viime viikolla kirjoittamani kolumnin alla.

Moderointitiimillä on samat ohjeet, jotka näkyvät kirjoittajillekin.

Kiinnostavia ja asiallisia keskusteluja vahvasti kannattaen,
Paula Salovaara, Toimituspäällikkö, Helsingin Sanomat

Käyttäjän jannekuusi kuva
Janne Kuusi

Valitettavasti, Paula hyvä, olen lukenut kasapäin lähes täsmälleen samanlaisia vastineita ja kaavakirjeitä Hesarin eri toimituksista mm. samasta aiheesta, mutta kuten itse kirjoituksessa totesin, ne ovat yhtä vakuuttavia kuin Kiinan tai Venäjän vakuuttelut oman sensuurinsa olemattomuudesta. Tämä ei ole mikään fiilisjuttu, vaan omaan ja lukuisten muiden kokemuksiin perustuvaa todellisuutta. Ohjeistuksenne liikkuu näet kertakaikkisen eri galakseissa kuin moderaattorienne käytännöt. Kaikki heistä eivät harrasta mielipidesensuuria, mutta sanoisin että noin puolet harrastaa - joko omasta halusta tai käskystä, sitä en voi tietää.

Päätoimittajanne Pentikäinen mainitsi taannoin, että hän ei puutu moderointiin, paitsi että on kehottanut toimittajia "pitämään keskustelun korkeatasoisena". Voi toki olla niinkin, että osa HS:n moderoijista on niin "suomettunutta" päätoimittajan edessä, että sensuroi kärjekkäitä, vaikkakin asiallisia ja ohjeistustenne mukaisia mielipiteitä silkasta pelosta.

Ymmärrän että teidän, jotka edustatte HS:ia (tai mitä tahansa muuta tahoa paitsi itseänne), on pakko puhua ympäripyöreitä ja kertoa julkisesti aika muunneltuakin totuutta, tehän joudutte esiintymään julkisuudessa edustamanne firmojen mainoshenkilöinä. Ja mehän tiedämme mikä on mainonnan suhde totuuteen.

Joten huom: ilman että kritiikki kohdistuu yhtään sinuun henkilökohtaisesti, sanon suoraan että tuo velvollisuudesta kirjoittamasi kommentti on pelkkää potaskaa, ikävä kyllä. Ainakaan sillä ei ole rehellisyyden ja todellisuuden kanssa mitään tekemistä.

Susanna Kinnunen

Samoja kokemuksia kuin Jannella.

Moderointi on mielivaltaista, viestit katoavat eikä saa mitään tietoa miksi. Mitä tarkemmin kirjoitettu, sen suurempi riski kadota. Törkeyksiäkin julkaistaan, mutta tiettyjen mielipiteiden ilmaiseminen altistaa rajulle sensuurille.

En puhu Freudenthalista, vaan aivan asiallisista vasta-argumenteista, jos puhe on Hesarista itsestään, maahanmuutosta, rikoksista tai muista toimitukselle tärkeistä asiakokonaisuuksista. Keskustelussa voi olla 50 kommenttia täyttä roskaa molemmin puolin, mutta asiallinen, vähän pidempi teksti katoaa. Joskus tuntuu että huonot kommentit julkaistaan helpommin kuin hyvät, jos kritiikkiä kohdistaa HS:n mieliaiheisiin.

Osa moderaattoreista dellaa kirjoituksia joko tahallaan tai ehkä myös vahingossa.

Ei kiinnosta enää osallistua.

Käyttäjän SamuBragge kuva
Samu Bragge

Kyllä tätä tapahtuu monen muunkin lehden sivuilla. Tulee mieleen se uutinen siitä kun poliisin kimppuun metrossa tai jossain kävi joku nuori mies. Kaikki kommentit olivat jotain "kovemmat tuomiot" "tappaakaa narkkarit" jne siis yhden kannan viestejä. Sitten ajattelin ihan kirjoitella toisenlaista mielipidettä, että eivät ne poliisitkaan mitään enkeleitä ole ja luettelin siihen muutaman tapauksen jonka tiedän. Ei koskaan julkaistu sitä vaikka yritin kirjoittaa niin asiallisesti kuin osasin. En mitään nimiä maininnut enkä mitään. Ei ilmeisesti vaan sopinut moderaattorin maailmankuvaan (tai lehden suuntaan tms), että virkavalta voi käyttää asemaansa väärin tai rikkoa lakia itsekin. Ärsytti ihmisten sinisilmäisyys mitä tulee virkavaltaan ja valtaa pitävään "luokkaan", mutta sitten selvisi, että kyseessä onkin moderointi eikä välttämättä ihmisten sinisilmäisyys.. lehtenä oli tosin iltasanomat, ettei sinäänsä semmoinen roskalehti kiinnosta, mutta on tuommoinen status quo senserointi aika rasittavaa vaikka kuinka roskalehti olisikin kyseessä.

en tiedä menikö nyt vähä off topic..

http://www.youtube.com/watch?v=acLW1vFO-2Q

siitä mitä george carlin on mieltä amerikasta.. ehkä se jotenki sopii tänne suomeenkin tuo läppä..

Oksettava maa tämä suomi näiltä osin.. muka kaikista paras ja vähiten korruptoitunut ja mitä vielä, ehkä se voikin olla niin, mutta tässä maailmassa se ei paljoa meinaa. Ihan vinkkinä vaan, suomi ei ole korruptio vapaa millään tasolla, mut tämänpä kai te tiesitteki jo.. kuhan haluun päteä. Suomessa korruptio ja sensuuri ja kaikki on erilaista ku banaanivaltioissa. Täällä ei saa maksettua poliisille 50 euroa suoraa 80 euron sakon sijaan.. mutta kyllä täällä muunlaista korruptiota on ihan riittävästi. Oman kokemuksen perusteella sanon näin.

Nyt menee täysin off topic jollain tapaa ja jollain tapaa ei:

Vai riittääkö se, että omassa elämässä on kaikki ok? Ettei tämmösistä asioista kannata edes välittää, kuhan on tietty vauraus ja vakaus saavutettu ja itsellä on kaikki hyvin. Muiden kokemuksilla tai muilla asioilla ei ole mitään väliä. Eihän ne suoraan kosketa omaan elämään vai koskettaako ja onko se vaan ajan kysymys kun koskettaa. Tulee mieleen yksi nainen jonka mielestä esim huumeet (ei erotellut mitkä) ovat absoluuttisen väärin ja pahoja, mutta alkoholi (myös vaarallinen päihde) ei ole, koska hänen omassa elämässään, ei ollut kuin pari alkoholi ongelmaista, 5 olisi tarvittu, että hän olisi ajatellut asian olevan oikeasti ongelma. (Kyseessä oli siis mielenterveys hoitaja ja hän oli törmännyt huumeongelmaisiin) En tiedä tiesiköhän, että alkoholi on kuitenkin suomessa muistaakseni suurin kuolinsyy miehillä tai alkoholin aiheuttamat sairaudet jne. Tällä ei ilmeisesti ole väliä.. Olen törmännyt tämmöiseen ajattelutapaan mitä tulee myös yhteiskunnan ja demokratian ns. rappioon. Ei vaan kiinnosta vaikka mitä olisi jos ei itseä suoraan kosketa.

Mitkä on meidän asioita ja mitkä ei? Jos 2013 luvulla yhteiskunta ei ole kaikkien yhteinen asia avoin paikka, hyvä paikka. Vaan monesti kuulee, että ei oo sun asia, ei haluta tänne mitään nuuskijoita jne, jopa ei ole sun elämä tai maailma tai jotain.. missä on menty vikaan ja mikä tätä paikkaa vaivaa.. Vai onko mulla vaan itsellä sen verta paljon huonoja kokemuksia, että se peilautuu negatiivisena suomi-kuvana. Voihan se niinkin olla.

Käyttäjän jannekuusi kuva
Janne Kuusi

Älä nyt väheksy sanomaasi, Samu, ei kommenttisi ole mitenkään offtopic. Sananvapaudesta täällä puhutaan ja Hesarin sensuuri toimii tässä keskustelussa vain jäävuoren huippuna niille suomalaiselle mielipiderajoituksille, jotka eivät uiskentele vetten päällä.

Tuota viranomaisten väärinkäytösasiaa ei jostain syystä hyväksytä lähes millään julkisella foorumilla, kaiketi pelosta, että julkaisijaa kohtaan nostettaisiin jonkinlaisia oikeustoimia. Millaisia, kunnianloukkaus- vai muita syytteitä, en tiedä, mutta kyllä Suomen valtamedia suorittaa sitä kuuluisaa "vallan vahtikoiruuttaan" aivan käsittämättömän löperösti, suorastaan virkakunnan puudelina.

Käyttäjän AnttiHonkala kuva
Antti Honkala

Itse lopetin n. vuosi sitten keskustelemisen HS:n keskustelupalstoilla, kun huomasin, että HS:n (huom. asiallinen) kritisointi ei ollut sallittua, eikä kriittisesti HS:n suhtautuvia mielipidekirjoituksia julkaistu. Sain sellaisen käsityksen, että HS:n moderoijat ohjailivat keskustelua vahvasti ja keskustelu muuttui vaivalloiseksi, koska osa kommenteista jäi "suodattimeen". Eihän sellaisesta keskustelusta mitään tule. Mielestäni HS on kyllä korkeatasoinen sanomalehti, mutta tuo keskustelupalsta ei ole lähestulkoonkaan "vapaa", vaan asialliset kommentitkin jäävät julkaisematta, jos jostain syystä palstan ylläpito ei viesteistä pidä.

Käyttäjän PetriLariSalo kuva
Petri Salo

Mielenkiintoinen aihekokonaisuus, josta olisi hyvä kuulla lisää. Olen samaa mieltä monen kommentoijan kuin Janne Kuusenkin kanssa.

Yksi mielenkiintoinen näkökulma on palannut kaikkien saataville, 10 vuotta ilmestymisensä jälkeen ja löytyy taas osoitteessa:
http://journalismi.info/fi/

Martti Valkosen Sananvapaus kauppatavarana - kirja taitaa olla edelleen yksi harvoista kirjoista, jossa kerrotaan tiedonvälitysvallasta ja sen saloista sisältä päin tarkasteltuna.

Käyttäjän MattiAalto kuva
Matti Aalto

Minä olen oppinut Hesarin sensuurista sen että mitä asiallisemmassa ja ystävällissävyisemässä muodossa kanssaihmisiä kohtaan kykenet esittämään kritiikin kapitalismiin pesiytynyttä militarismia kohtaan niin sitä suuremmalla varmuudella kirjoitus sensuroidaan. Kirjoitukset jotka eivät loukkaa millään tavalla ketään henkilökohtaisesti, kirjoitukset jotka pysyvät tiiviisti artikkelin aiheessa, kirjoitukset joiden asiasisältöä sensuroijat eivät kykene kiistämään. Juuri siksi ne sensuroidaan. Samanlaista on ilmennyt tosin Kansan Uutisten ja Kalevankin toimituksissa, joskaan ei Kalevassa vielä kertaakaan tämän kirjoittajien rekisteröitymismahdollisuuden aikana.

Mutta mitä sitten tulee tuohon militarismiin, niin eurooppalaisina tärkein tehtävämme on tietenkin jatkuvien sotien järjestön, Euroopan Unionin lakkauttaminen. Varmaankin rahankin vuoksi, mutta ennen kaikkea tärkeimpänä tekona sotaa vastaan, rauhan puolesta.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/11

Käyttäjän DavenAki kuva
Daven Aki

Juu tottahan tuo tosiaan näköjään on. Tänään yritin Stubbia koskevaan juttuun kirjoittaa hieman eriävää mielipidettä siitä miten säästöjä saataisiin syntymään, ja dumasin Stubbin teesit samaksi vanhaksi liirumlaarumiksi josta sitten lopuksi kuitenkin livetään ja otetaan taas lapsille lisää velkaa... ei mennyt ikinä läpi sensuurista. Ehkä sana 'kansalaispalkka' ja ajatusmalli jokaisesta ihmisestä omana yhden ihmisen yrityksenään olivat liian radikaaleja.

Säälittävää. Loppu HS:n tilaus tässä perheessä.

Juha Raahela

Sensurointi on edelleen vuonna 2018 aktiivinen.

Toimituksen poiminnat